- Categoría de nivel principal o raíz: Clases de economía
- Escrito por Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info)
¿Cómo crea riqueza el Estado?
El Estado no crea riqueza. Se limita a gestionar el dinero que quita a los ciudadanos a través de los impuestos, pero no es capaz de generar riqueza.
Toda la riqueza la crean los ciudadanos, de forma individual o asociándose a través de empresas privadas, cooperativas, etc.
Para generar riqueza se necesita, entre otras cosas, dinero. Cuanto más dinero tengan aquellos que sean capaces de generar riqueza más riqueza podrán crear, y más rápidamente lo harán. Por tanto, cuanto más dinero tengan los ciudadanos en su poder más riqueza generarán y más aumentará el nivel de vida de toda la población.
Cuanto más dinero quite el Estado a sus ciudadanos, que son los que lo han generado, menos dinero disponible les quedará a estos para poder generar nueva riqueza, lo que afectará negativamente al nivel de vida de toda la población.
El problema se agrava porque el Estado no sólo no crea riqueza, sino que ha demostrado a lo largo de la Historia y en todos los rincones del planeta que es muy mal gestor. Y un mal gestor, inevitablemente, destruye riqueza, que es lo mismo que crear pobreza.
Imaginemos que una parte muy importante del dinero ganado por todos lo miembros de una familia es entregado a aquel miembro de la familia que menos controla el presupuesto y más gastos absurdos e innecesarios realiza. ¿Cómo será el futuro financiero de esa familia?. Evidentemente malo. ¿Y qué pasaría si al detectar que su situación económica es mala entregasen un mayor porcentaje de sus ingresos al mismo miembro que ha malgestionado el patrimonio familiar en los últimos años?. Claramente su situación empeoraría. El “manirroto” de la familia es el Estado, y los que le entregan su dinero para que lo malgestione son todos los ciudadanos y empresas de dicho Estado. Para que esta familia pudiera salir del bache y mejorar su futuro económico lo que debería hacer es no dar más dinero al que les ha arruinado y gestionar ellos mismos todo el dinero que ingresen.
Parece absurdo y ridículo, y lo es, que los miembros de esta familia decidan dar más dinero a la persona que les ha arruinado para intentar salir de la situación en la que se encuentran. Pero es la solución que se ha adoptado en muchas ocasiones cuando un país se ha enfrentado a una crisis, con muy malos resultados como es lógico.
Ante una crisis económica surgen 2 posturas enfrentadas:
- Subir los impuestos para dar más dinero al Estado y que aumente el gasto público, las subvenciones, etc.
- Bajar los impuestos para dar menos dinero al Estado y que deje de destruir riqueza. El dinero que deja de darse al Estado lo utilizarán los ciudadanos y empresas privadas para generar riqueza nueva y salir de la crisis.
Cuando se ha optado por subir los impuestos las crisis han sido mucho más largas y profundas y con peores consecuencias para toda la población. En los casos en que se han reducido los impuestos las crisis han sido mucho menos profundas y duraderas. Exactamente igual que pasaría con la familia del ejemplo. Y cuanto más dinero se le da al Estado más probable es que aparezca una crisis.
El Estado tiene que llevar a cabo unas funciones básicas (Seguridad, Justicia, Defensa, ...) y para eso necesita algo de dinero. Pero ese “algo” es una fracción mínima de lo que actualmente cualquier Estado quita a sus ciudadanos. Todo lo que el Estado reciba por encima de ese mínimo necesario será dinero que ya no va a generar más riqueza, y por tanto afectará negativamente al nivel de vida de toda la población. La riqueza no se mantiene estable, o se crea o se destruye. Todo lo que no crea riqueza la destruye, que es lo mismo que crear pobreza.
Si el Estado generase riqueza la solución sería que toda la población trabajase para el Estado, solución que se ha probado en varios países y siempre con unos resultados calamitosos.
Cuanto más dinero gestiona un Estado más riqueza destruye y más aumenta el número de pobres.
Puedes leer muchos artículos similares a este en la sección de ”Economía y Democracia”
Si te interesan estos temas, te interesará mi libro "Pensiones públicas: La esclavitud de nuestra época (Así empobrecen a la población para controlarla y manipularla)", que puedes comprar en Amazon en el siguiente enlace (Precio: 2,70 € libro electrónico, 5,92 € libro de papel):
Consulta aquí qué empresas tienen los inversores en sus carteras en las estadísticas de Invertirenbolsa.info
Nota: Recuerda que puedes preguntar todas las dudas que tengas sobre el contenido de este artículo en los comentarios que verás más abajo y te la responderé a la mayor brevedad posible. También puedes ver las dudas ya resueltas que han planteado otros usuarios. Y para cualquier duda sobre otros temas puedes utilizar el Foro de inversiones, e igualmente tendrás una respuesta lo antes posible.
Gente en la conversación
Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) Hola Alberto,
Tienes razón, yo eso lo considero una forma de destruir riqueza.
Un saludo.Gregorio, no solo tienes las ideas muy claras, sino que estas dispuesto a bajar a la arena y pelearlas.
Visto desde fuera, y leído del tirón, Xavi se movió en un terreno teórico que no llevaba a ningún sitio.
Exista o no exista un derecho natural, prefiero pensar que es así, y que todos tenemos unos derechos básicos por el mero hecho de nacer.
Que en Somalia no se respeten, no quiere decir que dependa de que las personas de allí lo conquisten, sino que NO se esta aplicando.
Sobre la disquisición de que es el estado, lo mismo. Es igual la definición teorica. De lo que se hablaba es de quien crea más riqueza. Si el individuo, o una cúpula que extrae esa riqueza al individuo.como Reflexión. Si yo estoy cogiendo algo tuyo de manera constante y reiterada, en gran proporción y encima estas obligado a darmelo, mi principal misión es legitimarme de cara a ti no ayudarte.
Luego ya, si puedo ayudarte o no, dependerá de mi interés pero lo fundamental es que tu estés convencido que necesitas mi ayuda,no que sin mi no puedes arreglar ciertos problemas.
La segunda variante es que debes estar convencido de que los problemas que yo te resuelvo son los más importantes de tu vida.Hola Gregorio,
después de leer varios de tus libros y posts/artículos en esta página, como es normal no estoy de acuerdo con todas tus opiniones (sería antinatural coincidir al 100% con la forma de pensar de otra persona).
En cuanto al tema que comentas, de forma resumida como "privatizar todo lo privatizable", puedo comprenderlo en muchas cosas, pero hay ciertas cosas en las que no debería hacerse bajo mi punto de vista.
Por ejemplo, para mi está por encima de cualquier "negocio" la vida, por lo tanto no comprendería que un estado (refiriéndome a las instituciones) no garantice la vida de los que viven en el territorio que gestionan. Es decir, privatizar hospitales y convertirlos en "empresas" puede que a nivel económico pueda ser positivo, pero a nivel social es un desastre. Que quien me tiene que salvar la vida vaya a estar viendo constantemente la billetera y si a lo mejor no le soy rentable, me parece bastante negativo.
Que el sistema de la seguridad social no es sostenible y demás, es razonable pensarlo, ahora bien... que la solución sea que no exista en ninguna forma y que no existan los hospitales publicos... no lo veo.
Un razonamiento similar tengo con respecto a todos los sectores que considero los pilares inamovibles que debe tener un estado como base. Entre ellos: La educación y la sanidad
El estado como tal no es una empresa, su objetivo final no es producir beneficios económicos sino garantizar unas oportunidades y garantías a sus ciudadanos, y para eso tiene que conseguir dinero (sea con impuestos, con inversiones (que al igual que una empresa pueden ser inversiones beneficiosas), etc.).
Muchas veces habrá que invertir dinero de forma que revierta en beneficios NO monetarios.
Por poner un ejemplo de este tipo de "inversiones sin beneficios monetarios", no me parecería nada descabellado que el estado tuviera una farmaceutica pública con la que toda patente se liberara de forma pública. Sería una forma de velar por la sanidad de las personas, contribuiría al mundo y NO ganaría dinero con ello y aún así... no sería dinero perdido, porque habrá revertido en la sociedad.
El dinero como tal, no sirve de nada si no se transforma en "cosas" y si ese dinero es el dinero que gestiona el estado, ha de transformarse una parte en "más dinero" pero otra parte ha de transformarse en "cosas" que reviertan en la sociedad (en sentido amplio).
Recordemos siempre que el dinero no es un fin, es un medio.
Después de la parrafada que acabo de soltar, me gustaría conocer tu opinión al respecto, ya que lo que busco es aprender (tanto de opiniones con las que coincido como con las que no, porque todo enriquece).
Muchas graciasHola Pablo, y muchas gracias.
La cuestión es que está claro que la sanidad tiene que llegar a todo el mundo. Creo que lo que hay que ver es cómo loo hacemos.
Lo que dices de que si hay gente que gana dinero con la sanidad privada puede poner su beneficio antes que la salud de sus clientes, se comenta mucho. Puede ser un riesgo en algunos casos, en todas las profesiones hay gente que hace las cosas bien y gente que hace las cosas mal.
Pero en la sanidad pública tenemos el problema de la corrupción. Por ejemplo, en estos momento hay un político detenido porque por cada hospital público que se abría, el cobraba 1 millón de euros de soborno, y probablemente no fuera el único que cobrase sobornos de ese hospital, y se cobren sobornos por muchas cosas que compre el hospital para funcionar, etc.
Todo esto es destrucción de riqueza, y lleva a sueldos bajos, empleo precario, etc.
Por eso todos estos temas hay que verlos en conjunto, no se pueden ver de forma aislada.
¿Qué te parece el sistema de los funcionarios españoles, que pagando lo mismo pueden elegir entre sanidad pública o sanidad privada?
Saludos.El de MUFACE es un tema que conocí hace no mucho, hablando con unos amigos funcionarios, así que tampoco tengo demasiada información, pero a grosso modo:
* Me parece un poco agravio comparativo que los funcionarios puedan elegir si su aportación va a sanidad pública o privada, y el resto de personas no.
* Al mismo tiempo, plantearse eliminar MUFACE a corto plazo sería un tiro de gracia a la pública (al tener que absorber más o menos 1,8Millones de pacientes más).
* Quizás una solución híbrida para tantear el tema sería que se permitiese a todo el mundo elegir como en el caso de los funcionarios.
Por otra parte lo que dicen los números es que para las enfermedades no graves, la privada funciona mejor y hay más disponibilidad, pero para casos graves suele haber un número limitado de médicos especialistas y los tratamientos caros suelen evitarse en la medida de lo posible.
El problema de lo público es la corrupción,pero ello no quita que no pueda tratar de atajarse. Yo creo que con mayor número de controles y más exhaustivos, además de dispersando el poder, no sería nada descabellado pensar en corrupción cercana a cero.
No tengo datos de cuánto se pierde por corrupción en lo público con respecto a si fuera privado (de hecho no creo que haya un estudio fiable en ese plan, porque estimar algo con tantas variables de manera fiable rozaría la predicción astrológica).
El problema de lo privado es que el objetivo en la gran mayoría de casos es el beneficio exclusivamente, y hay sectores estratégicos a nivel social que no pueden depender de querer más y más beneficio. En este caso, me parece complejísimo el problema y no sabría qué posible solución proponer. ¿Cómo hacer que alguien en una empresa privada no pueda ver sólo el beneficio por encima de un paciente ni aunque así lo quiera?
Claro que hay buenos y malos profesionales, pero en cualquiera de los casos cuando la motivación principal es el beneficio económico, el sesgo suele tender a "malos profesionales para lo social".
Conoces algún ejemplo de países/sociedades con un sistema mucho más liberal que España, que les vaya mucho mejor a nivel social (sanidad, educación, pobreza,...)?
Sería interesante tener ejemplos prácticos así para estudiar las causas y si sería extrapolable a otro país.Hola Pablo,
Me refería justo a lo que comentas, a permitir que todo el mundo pudiera elegir si quiere tener sanidad pública o privada. Para mí, en el momento actual creo que es la mejor solución, y lo que se debería hacer.
La corrupción en lo público está muy relacionada con el tamaño del Estado. Cuanto más grande sea el Estado y más cosas haga, más corrupción hay, y más difícil es controlarla. Por eso creo que hay que procurar que el Estado haga menos cosas.
El problema que comentas de buscar el beneficio, creo que podría mejorarse facilitando la instalación de empresas de este sector, como en todos los sectores, para que los pacientes fueran eligiendo, tipo selección natural. Puede pasar, sí, pero tampoco debemos pensar que es lo habitual entre toda la gente que se dedica a la medicina en el sector privado.
Es un tema en el que creo que hay que ir buscando soluciones de compromiso, buscando la forma de reducir el coste y a la vez aumentar la salud de la población. Hablo de salud, en general, porque como idea conceptual, una sociedad que gasta mucho dinero en sanidad creo que no es una sociedad sana, sino una sociedad enferma. Y creo que sobre esto también habría que reflexionar, para llegar a la mejor solución que encontremos.
En educación, los países que tienen el cheque escolar les va mejor. Gastan menos dinero en educación, y la calidad de la enseñanza es mejor. También creo que es la mejor solución y la que deberías probar en este momento.
Saludos.Hola David,
El Canal de Panamá sí genera riqueza. Lo que quiero decir es que el Canal de Panamá se ha construido con dinero (riqueza) que ha generado el sector privado, luego ese dinero (riqueza) ha pasado al sector público, y se ha pagado el Canal de Panamá.
Pero el dinero, o riqueza, para pagarlo, no lo ha creado el sector público de Panamá, sino el sector privado de Panamá. A esto es a lo que me refiero en este artículo.
Saludos.Ese dinero o riqueza lo crearon trabajadores y los empresarios privados se quedan con una buena parte de esa riqueza pagando solo una parte en salarios...esa es la verdad......Si una empresa no tiene trabajadores su valor en bolsa es 0....no tiene valor porque le falta el factor principal, la mano de obra.
Hola Benedicto,
Justo por eso todo el mundo tiene que ser inversor en Bolsa. El 100% de los trabajadores tiene que invertir en Bolsa, para llevarse su parte de los beneficios a través de los dividendos.
Pretender que la propiedad de las empresas sea de 4 y querer que los sueldos sean muy altos sólo lleva a la frustración,
El 100% de los trabajadores tiene que invertir en Bolsa, y cobrar dividendos.
Saludos.serias tan amable de explicarme en una crisis por una emergencia sanitaria como la que estamos pasando, se dice que repercute una crsis económica, en donde se pierden empleos y que la reactivación llevara algún tiempo. mi duda o pregunta es que pasa con la cantidad de dinero que circulaba antes de la pandemia pues el mismo no desaparece no se esfuma no vuela
Hola Luis Guillermo.
Para entender esto tenemos que pensar que el "dinero" o la "riqueza" son algo vivo.
Por ejemplo, cuando se dice que una empresa "vale en Bolsa" 10.000 millones de euros, por decir una cifra, no es que esos 10.000 millones de euros estén en la cuenta de un banco, sino que los inversores pagan esos precios en este instante (pero no se compran todas las acciones de la empresa en ese momento, sino solo unas pocas) por lo beneficios futuros.
Por ejemplo, imagina que la empresa del ejemplo tiene su capital social formado por 10.000 millones de acciones que cotizan a 1 euro hoy.
Nadie ha comprado hoy los 10.000 millones de acciones poniendo 10.000 millones de euros, sino que a lo mejor hoy se han comprado y vendido 1 millón de acciones por 1 euro, poniendo 1 millón de euros entre todos los compradores de hoy.
Los 10.000 millones salen de multiplicar ese euro que se ha pagado hoy por algunas acciones por los 10.000 millones de acciones. Pero esos 10.000 millones no están en una cuenta, o algo parecido.
Con los negocios pequeños sucede algo parecido, pero al ser más débiles corren el riesgo de cerrar si hay un parón en el que siguen teniendo que pagar muchos gastos, pero dejan de tener ingresos. Eso les puede llevar a un punto en que no puedan pagar ya toda la deuda que han acumulado, y tengan que cerrar, despidiendo a todos sus trabajadores.
Saludos.Estimado....
Te puedo responder yo
En esta pandemia hay un pequeño grupo que se ha enriquecido de manera exorbitante, el dinero circulante cambio de manos y cada vez bajo el sistema capitalista se concentra en menos manos.
Se da la gran paradoja que hoy día, están dadas todas las condiciones para que no exista hambre en el mundo, para que no exista déficit de viviendas y para que muchas enfermedades tengan un tratamiento efectivo para sanar a los enfermos.
Donde está el problema?
Que los recursos están en manos privadas y solo se invierten si es que aseguran una taza de utilidades aceptables para estos personajes, porque no les importan el hambre, las enfermedades la miseria.
Este sistema ya está tocando fondo hace mucho rato y no puede dar soluciones reales a la población
Solo el cambio del sistema capitalista por uno de corte socialista, democratico, ecologico, profundamente ecologico e igualitario puede dar soluciones reales.
Ojo, no hablo de los mal llamados socialismos reales, que de socialismo no tenian más que el nombre.Hola Benedicto,
Estoy de acuerdo en el diagnóstico, pero no en la solución. Todas las etiquetas son un engaño (capitalista, socialista, etc).
El problema actual no es que la mayor parte de la riqueza esté en manos privadas, sino que está en pocas manos. Y esas pocas manos son las que controlan a los gobiernos. Por eso, dar más poder a los gobiernos llevaría a concentrar más la riqueza, y a empeorar la vida de la gente. A ellos les da igual que les llames "privados", "públicos", etc.
Lo que hay que hacer es lo contrario: repartir la propiedad de la riqueza de forma natural entre toda la población. Sólo así la gente vivirá bien de verdad. Y eso se consigue con la Bolsa. Esto es lo que va a cambiar el mundo de verdad.
Saludos.Permiteme que me ria con esa explicación
Que manera de falsear la teoria economica. Los únicos que crean riqueza son los trabajadores con su mano de obra, de ahí viene toda la riqueza generada. Todos los inventos hechos por los capitalistas en las bolsas actuales son una burbuja que en algun momento reventará y otra vez querran hacer pagar los costos a los y las trabajadoras.
Lo único verdadero es que los Estados no generan riqueza, todo lo demás es falsoHola Benedicto,
No es así. La riqueza se crea con la suma de tierra, trabajo y capital. Las 3 cosas son necesarias. Si falta una de ellas, no se puede crear riqueza.
Otra cosa es que haya que cambiar el sistema actual, cosa que propongo y defiendo. En mi opinión todo el mundo debe ser inversor, además de trabajador, para que la propiedad de la riqueza esté bien repartida.
Pretender vivir sólo del trabajo lleva a la frustración y la pobreza. No tiene sentido pretender algo así, por mucho que nos hayan dicho durante mucho tiempo que eso es "lo normal".
Saludos.Muchas gracias, José Antonio.
Así es, son teorías que no llevan a ningún sitio (bueno). Se crearon para no pensar mucho sobre ellas. Si no se piensa mucho sobre ellas, ayudan mucho a justificar el sometimiento de la población en los países desarrollados, y a que la gente acepte ese someitmiento y no haga nada por cambiar las cosas.
Pero sí se piensa sobre ellas con algo más de profundidad, esas teorías se caen completamente.
Gracias.
Comentarios (65)