- Categoría de nivel principal o raíz: Clases de economía
- Escrito por Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info)
Superávit/déficit público y deuda pública
Las cuentas del Estado son básicamente iguales a las de cualquier ciudadano. Por un lado están los ingresos, que son el dinero que quita a los ciudadanos a través de los impuestos, y por otro los gastos.
Si los ingresos son superiores a los gastos el Estado tiene superávit y si los gastos superan a los ingresos el Estado incurre en déficit. Hay dos formas de cubrir el déficit público:
- Aumentar los impuestos
- Emitir deuda: Es el equivalente a pedir un préstamo para un ciudadano
Aumentar los impuestos es malo para la economía porque supone que los ciudadanos conserven en su poder un porcentaje aún menor de sus ingresos y que su capacidad de crear riqueza disminuya, por lo que en el futuro aumentarán el desempleo y la pobreza.
La emisión de deuda supone captar un dinero del sector privado (ciudadanos, empresas, fondos de inversión, etc.) que podría destinarse a inversiones más productivas que crearan empleo y riqueza si el Estado no hubiera incurrido en déficit. Además la deuda, más los intereses, habrá que pagarla antes o después por lo que la emisión de deuda implica un aumento de los impuestos en el futuro, con todas las consecuencias negativas que eso supone.
Todo déficit público, más sus intereses, deberá ser pagado por los ciudadanos antes o después. Si un ciudadano no controla su presupuesto deberá hacerse cargo de sus propios errores, pero la irresponsabilidad de los políticos deberá ser pagada por el bolsillo de los ciudadanos.
Cualquiera de las 2 soluciones es mala para la economía, por lo que el Estado, igual que hace cualquier ciudadano, debe evitar gastar más dinero del que ingresa. Para ello hay 2 posibilidades; aumentar los ingresos (es decir, los impuestos) o disminuir los gastos.
Conseguir superávit a base de aumentar los impuestos destruye riqueza y tiene fecha de caducidad, ya que cuanta más riqueza se destruya menos impuestos podrá recaudar el Estado en el futuro por mucho que los suba. Llega un momento en que la recaudación disminuye aunque que suba el tipo de gravamen de los impuestos, ya que la sociedad cada vez tiene menos capacidad de generar riqueza.
La forma correcta de conseguir superávit y que más riqueza crea para el conjunto de la economía es reducir los gastos en mayor medida de lo que se reducen los ingresos (impuestos).
Si el superávit se utiliza en reducir la deuda pública los gastos del Estado en el futuro serán menores (al reducir la deuda también se reducen los intereses que habrá que pagar en el futuro) y eso permitirá bajadas adicionales de impuestos.
Puedes leer muchos artículos similares a este en la sección de ”Economía y Democracia”
Si te interesan estos temas, te interesará mi libro "Pensiones públicas: La esclavitud de nuestra época (Así empobrecen a la población para controlarla y manipularla)", que puedes comprar en Amazon en el siguiente enlace (Precio: 2,70 € libro electrónico, 5,92 € libro de papel):
Consulta aquí qué empresas tienen los inversores en sus carteras en las estadísticas de Invertirenbolsa.info
Nota: Recuerda que puedes preguntar todas las dudas que tengas sobre el contenido de este artículo en los comentarios que verás más abajo y te la responderé a la mayor brevedad posible. También puedes ver las dudas ya resueltas que han planteado otros usuarios. Y para cualquier duda sobre otros temas puedes utilizar el Foro de inversiones, e igualmente tendrás una respuesta lo antes posible.
Gente en la conversación
Gregorio Hernández Jiménez (Invertirenbolsa.info) Hola.
"Si emites deuda con tipos negativos bajas tu deuda. Imagina que te vencen 1.000 millones en bonos por los que hasta ahora has pagado 30 millones al año. Ahora los renuevas al -1%, con lo que el año que viene tendrás que devolver 990 millones, reduciendo tu deuda en 10 millones de euros."
¿Se puede renovar el tipo de interés de la deuda ya vendida? ¿Si un Estado o una empresa vende títulos a diez años a un interés del 1%, puede al noveno año -cuando ya los títulos van a vencer- cambiar el interés de la deuda ya vendida y ponerlo al -1%? Porque es lo que entiendo de tu frase, y me parecería muy raro.
Gracias y saludos.Hola.
Dijiste:
"El tipo al que se presta siempre es distinto del tipo que se paga. Si vas a cualquier banco verás que te cobran un interés mayor por darte un préstamo para comprar una casa o un coche del tipo de interés que te pagan por dejar dinero en un depósito. Esto es lo normal, es lo que pasa en cualquier negocio.
El de la tienda de zapatillas te cobra por las zapatillas más de lo que él paga al fabricante de zapatillas. Si cobrase lo mismo, perdería dinero y tendría que cerrar. Con los bancos pasa lo mismo.
Los tipos del BCE no son los mismos que los de los bancos privados. El BCE paga un tipo al Santander por prestarle dinero, pero luego el Santander a sus clientes les cobra otros tipos (según para qué sea el crédito, quién sea el cliente, etc). Con los depósitos pasa algo parecido."
Pero entonces, si el Banco Central presta a los bancos privados al 0,1%, los bancos privados prestarán al 0,2%, 0,3%, 0,4%, etc, para obtener como beneficio la diferencia.
No es que los bancos privados pongan los tipos de interés más bajos todavía que el Banco Central, para poder competir con él, como yo creía (equivocadamente, porque además las personas particulares no pueden pedir préstamos al Banco Central, y entonces los bancos privados no tienen que competir con él). Es que los bancos privados ponen los tipos de interés más altos que el Banco Central, para poder obtener como beneficio la diferencia.
Entonces, si se dice que el tipo de interés está manipulado hacia abajo por el Banco Central, es porque él puede bajar los tipos de interés todo lo que quiera (hasta cierto punto, porque tampoco puede bajarlos hasta inundar el mercado de dinero, porque éste perdería demasiado valor), en mayor medida que otros bancos, que pueden quebrar con mayor facilidad al no poder imprimir su propio dinero. Pero aún así, si el Banco Central pusiera unos tipos de interés bajísimos (pongamos del 0,1%) y la gente fuera muy poco ahorradora, los bancos privados subirían mucho sus tipos de interés (ya que podrían permitírselo, porque la demanda de préstamos sería muy alta). Entonces, por mucho que los Bancos Centrales intenten que los bancos privados bajen sus tipos de interés (poniéndolos ellos más bajos), si al final la sociedad es muy poco ahorradora, los tipos de interés serán altos porque la gente pedirá muchos préstamos a los bancos, y estos podrán subirlos. Bien es cierto, que de todos modos, los tipos de interés tenderán a ser más bajos que si el Banco Central no los arrastrase hacia abajo, pero tampoco puede haber unos tipos muy bajos si la gente no está ahorrado. Solo cuando la gente ahorra, el Banco Central puede conseguir que los tipos de interés sean realmente bajos (ellos prestan a tipos bajos, y los bancos a su vez también tienen que prestar a tipos bajos, porque la demanda de dinero es baja). Entonces, mientras el tipo de interés de los bancos privados no esté directamente fijado por el Banco Central, no se puede decir que el Banco Central influya tanto en los tipos de interés, porque estos más bien dependen de la oferta y la demanda. ¿Tengo razón?
Gracias y saludos.Hola Leyrian,
El razonamiento es correcto. Lo que pasa es que tiene que haber un equilibrio entre el dinero depositado y los préstamos.
Si todo el mundo (exagerando) pide préstamos y no ahorra, los bancos no tendrían dinero depositado para poderlo prestar, así que no podrían dar crédito. A no ser que ese dinero se lo prestase el banco central, que podría hacerlo o no, y en mayor o menos medida.
Pero si tienes razón en que si la demanda de crédito de la gente es alta eso tiende que a suban los tipos de interés que cobran los bancos privados, y si esa demanda es baja eso tiende a que bajen los intereses de los créditos privados.
Saludos.Hola.
Te saltaste mi anterior comentario.
"Si emites deuda con tipos negativos bajas tu deuda. Imagina que te vencen 1.000 millones en bonos por los que hasta ahora has pagado 30 millones al año. Ahora los renuevas al -1%, con lo que el año que viene tendrás que devolver 990 millones, reduciendo tu deuda en 10 millones de euros."
¿Se puede renovar el tipo de interés de la deuda ya vendida? ¿Si un Estado o una empresa vende títulos a diez años a un interés del 1%, puede al noveno año -cuando ya los títulos van a vencer- cambiar el interés de la deuda ya vendida y ponerlo al -1%? Porque es lo que entiendo de tu frase, y me parecería muy raro.
Gracias y saludos.Hola Leyrian,
Esta pregunta no la ví, disculpa.
Me refiero a renovar cuando llega el vencimiento. En el caso que pones en el noveno año no pueden cambiar el tipo de interés, pero al llegar el décimo ese bono deja de existir (se devuelve el dinero invertido en él), y es en ese momento cuando se puede emitir un bono nuevo al -1%, por ejemplo.
Saludos.Hola.
Pero es que, como ya dije antes, nadie va a querer comprar deuda con intereses negativos, salvo el banco central. A menos, claro, que los Fondos de Inversión que invierten en deuda pública tengan la obligación de comprar la de algún país, por motivos de regulaciones. ¿Sucede así? Porque, en ese caso, parece evidente que los clientes del fondo de inversión se van a marchar; ya que cualquier persona que sepa -con una seguridad del 100%- que va a perder dinero al invertirlo en renta fija, preferirá invertirlo en renta variable (donde puede ganar o perder) o incluso tenerlo en su casa. Entonces, ¿existe algún motivo por el que los países emitan deuda pública con intereses negativos, más allá de que quieran hacerlo así? Y si es así, ¿quién se la está comprando, y por qué?
Respecto al tipo de interés, supuestamente viene fijado por tres componentes: la tasa de preferencia temporal, la prima de riesgo, y la prima por inflación o deflación esperada. ¿Aquí, donde entraría el Euríbor? ¿El euríbor es el propio tipo de interés que fija para sí mismo el banco central, o es otra cosa?
Gracias y saludos.Hola Leyrian,
Sé que suena raro, pero ya hay fondos de inversión, planes de pensiones, particulares, etc comprando deuda con intereses negativos, en muchos países del mundo.
Los fondos, planes de pensiones, etc tienen obligación de invertir su dinero según sus estatutos. Los de renta fija tienen que comprar bonos y similares, y si lo mejor que encuentran es un -0,20%, lo compran. Para muchos fondos está prohibido comprar acciones. Cada fondo de inversión tiene su política de inversión en sus estatutos, y la tiene que cumplir obligatoriamente.
Y muchos particulares están que no saben qué hacer, porque nunca han invertido en Bolsa, y no se deciden a pasar su dinero de la renta fija a la Bolsa.
Es una situación muy extraña, que no debería haberse producido. Es una burbuja de renta fija creada por los bancos centrales de todo el mundo.
El Euribor es el tipo de interés al que se prestan los bancos entre sí. Cuando el BBVA le presta dinero a Societé Generale, por ejemplo.
Saludos.Hola.
¿Pero se puede ganar dinero invirtiendo en bonos con intereses negativos? Yo entiendo que sí, por lo que leo en este enlace: http://www.elconfidencial.com/economia/2015-03-08/pagaria-usted-por-prestar-su-dinero_723395/
Dice:
Hay varias vías mediante las que esa inversión puede terminar siendo rentable. La primera, vendiendo más caro el activo comprado. Como las acciones, los bonos cotizan en el mercado. Si un inversor lo compra a un precio y lo vende a otro mayor, se llevará la diferencia al bolsillo.
Supongo que puede suceder de dos formas:
-Caso A, ganan los que toman una posición alcista: Un inversor compra bonos al precio de 1000+(-2) y los vende al precio de 1010+(-2). El interés (-2) es siempre el mismo para ese bono, lo que ha cambiado es el precio del bono.
El primer inversor gana 10 euros al final del proceso (él no ha tenido que pagar los intereses de los bonos), y el segundo inversor (que compra por 1010, y al que el gobierno le paga 998 una vez que vence el bono) pierde 12.
Lo que pasa es que no debe ser muy común que un bono cotice al alza cuando da intereses negativos, ¿o no?
-Caso B, ganan los que toman una posición bajista (es decir, primero apalabran la venta al precio actual, y luego compran para vender al precio que habían acordado): Un inversor (B) queda con otro (C) en venderle bonos por 1000+(-2), y varios días antes de que se produzca la venta, él los compra por 990+(-2). El primer inversor (que compra por 990 y vende por 1000) gana 10 euros al final del proceso, y el segundo (que compra por 1000, y al que el gobierno le paga le paga 998 una vez que vence el bono) pierde 2.
Que desarrollado sería:
El gobierno emite bonos por 1000+(-2).
A los compra por 1000+(-2), y se los vende a B por 990+(-2), perdiendo 10.
B los compra por 990+(-2), y se los vende a C por el precio acordado de 1000+(-2), ganando 10.
El gobierno paga 998 a C, de modo que C pierde 2.
Lo que pasa es que creo que solo se pueden tomar posiciones bajistas con los CFDs, ¿hay CFDs de bonos?
El artículo también dice:
Otra fuente de rentabilidad procede del tipo de cambio. Si el bono que ofrece un tipo negativo se encuentra en una divisa distinta a la de origen del inversor y esa divisa se aprecia, el inversor se llevará como premio la subida de la divisa.
Por ejemplo:
1 peso equivale a 0,05 dólares, y un inversor cambia 10000 pesos (obteniendo 500 dólares) para comprar bonos de EEUU por valor de 500+(-2). Cuando vencen los bonos, recibe 498 dólares. Si el dólar se ha evaluado, y ahora 1 peso equivale a 0,04 dólares, por los 498 dólares recibirá 12450 pesos.
Aquí el inversor gana porque el dólar se evalúa pero, si por el contrario se devalúa debido a la inflación, entonces el inversor perdería dinero. Por lo tanto, el hecho de comprar bonos con rentabilidades negativas solo es rentable para los extranjeros cuando el país que emite los bonos posée una moneda fuerte, que se vaya a continuar apreciando con el tiempo en un entorno de deflación. Por ejemplo, un español sí podría querer comprar deuda alemana, aunque los intereses sean negativos. Sin embargo, no va a querer comprar deuda griega, salvo si cree que especulando con los bonos puede conseguir una diferencia mayor que la que tenga que pagar con el tipo de cambio; puesto que los intereses únicamente se los tiene que pagar al gobierno griego la persona que tenga los bonos en el momento de su vencimiento (no la persona que compra primeramente el bono), ¿no? Es decir, que cuando se produce el vencimiento del bono, la persona que en ese momento lo tiene va al banco para que éste le ingrese en su cuenta el dinero del bono, descontando los intereses. ¿Funciona así?
Respecto al euríbor, ¿es un precio único? Porque yo creía que entre los bancos privados se prestaban entre sí a precios diferentes.
Gracias y saludos.Hola Leyrian,
Comprando bonos con interés negativo se puede ganar dinero si vendes antes del vencimiento. Por ejemplo, si compras a 101 el bono y lo vendes a 102. Lo que pasa es que el que compre a 102, si lo mantiene hasta vencimiento, perderá más de lo que ibas a perder tú (si lo hubieras mantenido hasta vencimiento) al comprar a 101. Como en el ejemplo que pones. En la actualidad sí es normal que suban esos bonos, pero lo que no es normal es la situación del mercado de renta fija, por lo que los detalles que pasan son "normales" en esta situación, pero no son realmente normales.
Sí hay CFDs de bonos, aunque se usan más los futuros sobre los bonos, con los que también puedes tomar posiciones bajistas.
La ganancias con el cambio de las divisas también la has entendido, el ejemplo es correcto.
Grecia y Alemania también tienen el euro, por lo que en estos casos no hay variación por la divisa. Pero la idea es la que comentas, aunque en plazos cortos de tiempo los fundamentales importan menos, y hay períodos en los que sube la moneda débil.
El euribor es el precio que se publica de todas las transacciones que hacen los bancos. Se usa de referencia para otras operaciones, como hipotecas, etc, y por eso es un precio único (cada día, varía todos los días).
Saludos.Hola.
Si una caja, para ser rescatada, realiza una ampliación de capital, entonces el dinero nuevo que recibe (por vender las nuevas acciones) no tiene que devolverlo, pues no se trata de ningún préstamo. Los políticos que piden préstamos (mediante la emisión de deuda pública) para comprar las acciones, sí tienen que devolverlos; pero no las cajas rescatas. En este sentido, el dinero que reciben las cajas al ser rescatadas, ¿podría entenderse como un dinero "regalado"?
Gracias y saludos.Perdona, el último comentario iba aquí http://www.invertirenbolsa.info/las-mentiras-de-la-crisis/las-mentiras-de-la-crisis-los-bancos-han-sido-rescatados-con-dinero-publico.htm
Estaba leyendo una página seguida de otra y me he confundido de sitio. He intentado cambiarlo, pero no puedo.
Saludos.Hola.
Sobre el tipo de interés y el Euríbor, dije varios comentarios más atrás:
"Respecto al tipo de interés, supuestamente viene fijado por tres componentes: la tasa de preferencia temporal, la prima de riesgo, y la prima por inflación o deflación esperada. ¿Aquí, donde entraría el Euríbor? ¿El euríbor es el propio tipo de interés que fija para sí mismo el banco central, o es otra cosa?".
Y dijiste: "El Euribor es el tipo de interés al que se prestan los bancos entre sí. Cuando el BBVA le presta dinero a Societé Generale, por ejemplo."
Luego dijiste: "El euribor es el precio que se publica de todas las transacciones que hacen los bancos. Se usa de referencia para otras operaciones, como hipotecas, etc, y por eso es un precio único (cada día, varía todos los días)."
¿Entonces, el Euríbor es el tipo de interés "medio" al que los bancos se prestan entre sí? ¿Es decir, que si uno presta al 1%, otro al 2%, y el último al 3%; el Euríbor sería del 2%?
¿Y cómo calcula el Banco Central el tipo de interés al que presta el dinero; lo hace basándose en los tres componentes que forman el tipo de interés (la tasa de preferencia temporal, la prima de riesgo, y la prima por inflación o deflación esperada), o sigue otros procedimientos?
Gracias y saludos.Hola Agustín,
No tengo claro si he entendido a qué te refieres.
Los impuestos no pueden ser 0, siempre tienen que ser mayor de 0. Así que siempre habrá transferencia de dinero del sector privado al público.
El sector público puede gastar más o menos del que recibe cada año con los impuestos. Si gasta más hay déficit, y si gasta menos hay superávit.
¿Es esto lo que preguntas?
Saludos.Hola Leidy,
Yo creo que no es bueno que haya déficit público. Tiene que haber superávitr, pero no de cualquier manera, sino bajando el gasto público, y no subiendo los impuestos, porque así la gente de la calle vive mucho mejor.
Saludos.Mi comentario mas bien es una pregunta y es la siguiente:
Por que los bancos publicos no aportan el superavit para disminuir el deficit fiscal ? Si esto no es legal que legislen para que lo sea, porque ese superavit es de miles de millones de colones que podrian ayudar en mucho al problema que tiene el gobierno actualmente en esa materia.Hola Marco,
A veces lo hacen, y otras no.
Los bancos centrales (Banco de España, Banco de Inglaterra, Bundesbank, etc) son los que fijan los tipos de interés. Estos no tienen sucursales a pie de calle para abrir cuentas, pedir créditos, etc. Los bancos centrales suelen ganar dinero todos los años, lo ingresan en el Tesoro, y eso reduce el déficit.
Los bancos comerciales son los que tienen sucursales a pie de calle, y cualquiera puede pedir un crédito, domiciliar la nómina, etc. En España ahora estos bancos, como Bankia, sí que pagan dividendos al Estado por las acciones que éste tiene. Pero hace años teníamos las cajas de ahorros (algunas son el origen de Bankia), y las cajas de ahorros durante décadas no pagaron ningún dividendo al Estado por sus beneficios, con lo que sus beneficios no reducían el déficit público. Las cajas de ahorros públicas utilizaban su beneficio para lo que llamaban "obra social", pero en muchos casos todo este dinero se fue en corrupción, y por eso la inmensa mayoría de las cajas de ahorros públicas acabaron quebradas.
Aún cuando los bancos públicos ingresan dinero en el Estado lo que pasa es que las administraciones públicas gastan muchísimo más dinero del que ganan los bancos públicos, y por eso prácticamente todos los países tienen déficit.
Saludos.Hola Leyrian.
Ese dinero funciona como dices, la caja no tiene que devolverlo pero los políticos que lo han pedido prestado, sí. En ese sentido lo podrías llamar "regalado", aunque a cambio de ese dinero se han emitido acciones nuevas.
Saludos.Hola Leyrian,
El euribor eso, sí, un tipo de interés. Por ejemplo el 2% que pones en ese ejemplo, sí.
Nadie sabe cómo calculan los bancos centrales sus tipos de interés. Estudian toda la economía, miles y miles e variables, y con eso deciden fijarlo en una cifra u otra.
Saludos.
Comentarios (52)